Autres outils

Les outils dans cette page ne ciblent pas des devis de recherche particuliers.

 

Générique

Systematic Process for Investigating and Describing Evidence-Based Research (SPIDER)

Devis de rechercheCet outil peut être utilisé pour plusieurs devis de recherche. L'outil a été développé pour une revue systématique sur des études étiologiques en ergothérapie et dans d'autres disciplines liées à la santé.
Nombre de critères15 indicateurs classés en 9 thèmes (échantillonnage et participation, analyse statistique, données aberrantes/manquantes, diagnostics, ajustement de modèle, limites des auteurs, validité, fidélité, rationnel).
Cotation1 (existence de preuve), 0 (absence de preuve)
ValiditéCet outil a été développé à partir de divers cadres théoriques, y compris les méthodologies utilisées dans d'autres revues systématiques, la théorie de la mesure, l'évaluation de la qualité, la pratique fondée sur des données probantes, la recherche qualitative et les lignes directrices des revues systématiques. SPIDER a fait l'objet de plusieurs révisions, notamment l'évaluation par deux chercheurs externes, l'évaluation des critères par cinq étudiants de niveau doctoral, l'évaluation de la validité du contenu, et une évaluation par deux experts internationaux en mesure. La validité suivante a été testée : 1) validité a priori, 2) validité apparente, 3) validité de contenu en utilisant une matrice de validité du contenu et un indice de validité du contenu, 4) validité de construit, et 5) validité des critères (Classen et al 2008).
FidélitéLa fidélité test-retest et interjuge ont été testées. Les résultats ont un accord de 73% entre les évaluateurs (Classen et al 2008).
Autres informations
Principales référencesClassen, S., Winter, S., Awadzi, K. D., Garvan, C. W., Lopez, E. D., & Sundaram, S. (2008). Psychometric testing of SPIDER: Data capture tool for systematic literature reviews. American Journal of Occupational Therapy, 62(3), 335-348.

Crowe Critical Appraisal Tool (CCAT)

Devis de rechercheCet outil peut être utilisé pour plusieurs devis d'études.
Nombre de critères22 items sur 8 catégories (préliminaires, introduction, devis, échantillonnage, collecte de données, questions éthiques, résultats, discussion). Chaque item peut avoir plusieurs descripteurs. Au total, 54 descripteurs d'items ont été élaborés.
Cotationprésent, absent, non applicable
ValiditéOutil développé à partir d'une revue de 44 outils d'évaluation de la qualité (Crowe & Sheppard, 2011b). Le CCAT a été analysé par rapport à cinq autres outils (PEDro, Cho et Bero, SCED, Reis pour les études qualitatives, AMSTAR). Un échantillon aléatoire de 60 articles a été évalué ; 10 articles provenant de six devis de recherche différents. Le CCAT avait des corrélations positives faibles à modérées (t de Kendall = 0,33-0,55) avec les autres outils, sauf dans une catégorie (Préambule). Des corrélations positives significatives, de modérées à fortes, ont été observées dans les études quasi-expérimentals (t = 0,70-1,00), descriptif-exploratoire-observationnel (t- 0,72-1,00), qualitatif (t=0,74-0,81) et revue systématique (t = 0,62-0,82) et, dans une moindre mesure, pour les devis expérimentaux (t= 0,68-0,70). Aucune corrélation significative n'a été constatée pour les études de cas unique (Crowe & Sheppard, 2011a).
FidélitéCinq évaluateurs ont évalué 24 articles. Les résultats démontrent un ICC pour le score global de 0,83 et un accord absolu de 0,74 (Crowe, Sheppard, & Campbell, 2012). Dix évaluateurs ont été répartis au hasard en deux groupes, l'évaluation informelle et le CCAT. L'ICC pour l'accord absolu était de 0,76 pour le groupe d'évaluation informelle et de 0,88 pour le groupe CCAT (Crowe, Sheppard, & Campbell, 2011).
Autres informationshttps://conchra.com.au/2015/12/08/crowe-critical-appraisal-tool-v1-4/
Principales références• Crowe, M., & Sheppard, L. (2011a). A general critical appraisal tool: an evaluation of construct validity. International Journal of Nursing Studies, 48(12), 1505-1516.
• Crowe, M., & Sheppard, L. (2011b). A review of critical appraisal tools show they lack rigor: Alternative tool structure is proposed. Journal of clinical epidemiology, 64(1), 79-89.
• Crowe, M., Sheppard, L., & Campbell, A. (2011). Comparison of the effects of using the Crowe Critical Appraisal Tool versus informal appraisal in assessing health research: a randomised trial. International Journal of Evidence-Based Healthcare, 9(4), 444-449.
• Crowe, M., Sheppard, L., & Campbell, A. (2012). Reliability analysis for a proposed critical appraisal tool demonstrated value for diverse research designs. Journal of clinical epidemiology, 65(4), 375-383.
 

Instruments de mesure

COSMIN Risk of Bias Checklist (COnsensus-based Standards for the selection of health status Measurement INstruments Risk of Bias checklist)

Devis de rechercheOutil développé pour évaluer la qualité méthodologique des articles sur les instruments de mesure de la santé.
Nombre de critèresL'outil contient 10 catégories de critères : développement, validité du contenu, validité structurelle, cohérence interne, validité interculturelle, fidélité, erreur de mesure, validité de critères, test d'hypothèse pour la validité de construit et sensibilité. Le nombre d'items varie dans chaque catégorie.
Cotationtrès bonne, adéquate, douteuse, inadéquate, NA
ValiditéOutil développé à partir d'une revue de revues systématiques sur les propriétés de mesure et d'une étude Delphi internationale avec 43 experts (Mokkink e al 2010b).
Fidélité75 articles ont été évalués par deux à six évaluateurs (88 évaluateurs ont participé). Le pourcentage d'accord était approprié (68% était supérieur à 80% d'accord), mais les coefficients Kappa étaient faibles (61% en dessous de 0,40 et 6% au-dessus de 0,75) (Mokkink e al 2010a).
Autres informationsTrois outils disponibles: COSMIN Study Design checklist; COSMIN Risk of Bias checklist; COSMIN Reporting checklist
Le COSMIN Risk of Bias développé en 2018 est une mise à jour COSMIN checklist développé en 2010.
Manuel d'instruction disponible à https://www.cosmin.nl/
Principales références• Mokkink, L., De Vet, H., Prinsen, C., Patrick, D., Alonso, J., Bouter, L., & Terwee, C. (2018). Cosmin risk of bias checklist for systematic reviews of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research : An International Journal of Quality of Life Aspects of Treatment, Care and Rehabilitation - Official Journal of the International Society of Quality of Life Research, 27(5), 1171-1179.
• Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Gibbons, E., Stratford, P. W., Alonso, J., Patrick, D. L., et al. (2010a). Inter-rater agreement and reliability of the COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health status Measurement Instruments) checklist. BMC Medical Research Methodology, 10(82), 1-11.
• Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D. L., et al. (2010b). The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: An international Delphi study. Quality of Life Research, 19(4), 539-549.
• Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Knol, D. L., Stratford, P. W., Alonso, J., Patrick, D. L., et al. (2010c). The COSMIN checklist for evaluating the methodological quality of studies on measurement properties: a clarification of its content. BMC Medical Research Methodology, 10(22), 1-8.
• Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D. L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D. L., et al. (2010d). The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. Journal of Clinical Epidemiology, 63(7), 737-745.
• Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Stratford, P. W., Alonso, J., Patrick, D. L., Riphagen, I., et al. (2009). Evaluation of the methodological quality of systematic reviews of health status measurement instruments. Quality of Life Research, 18(3), 313-333.
• Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Knol, D. L., Stratford, P. W., Alonso, J., Patrick, D. L., et al. (2006). Protocol of the COSMIN study: COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments. BMC Medical Research Methodology, 6(2), 1-7.
 

Santé publique

Meta-tool for Quality Appraisal for Public Health Evidence (MetaQAT)

Devis de rechercheLe MetaQAT est un méta-outil permettant d'évaluer les études en santé publique. Il est mentionné que le MetaQAT n'est pas un outil d'évaluation de la qualité, mais un processus d'évaluation de la qualité. Dans le manuel d'instruction, des critères, provenant d'outil d'évaluation de la qualité existants, sont suggéré pour divers devis de recherche.
Nombre de critères9 sur 4 domaines : pertinence, fidélité, validité et applicabilité. La validité peut être évaluée à l'aide de questions suggéré dans le manuel d'instruction ou avec des outils d'évaluation existants.
CotationCotation optionnel (oui, non, pas clair, N/A)
ValiditéLa validité d'apparence a été évaluée en consultant des chercheurs expérimentés dans l'évaluation de la qualité. La validité du contenu a été établie au cours du développement de l'outil en comparant le contenu des outils pertinents. Ce processus s'assure que le MetaQAT couvre tous les aspects de l'évaluation traités par les outils existants. En outre, le cadre a été comparé au cadre d'Heller pour l'évaluation en santé publique. Comme il n'existe pas d'outil de référence, la validité de critères a été évaluée par des experts en évaluation de la qualité des études (Rosella et al 2016).
FidélitéUn bon accord interjuge a été trouvé (kappa = 0.79) dans une revue systématique (Savage et al 2016).

• Savage, R. D., Rosella, L. C., Brown, K. A., Khan, K., & Crowcroft, N. S. (2016). Underreporting of hepatitis A in non-endemic countries: A systematic review and meta-analysis. BMC Infectious Diseases, 16(281), 1-12.
Autres informationshttps://www.publichealthontario.ca/en/health-topics/public-health-practice/library-services/metaqat
Principales références• Rosella, L., Bowman, C., Pach, B., Morgan, S., Fitzpatrick, T., & Goel, V. (2016). The development and validation of a meta-tool for quality appraisal of public health evidence: Meta Quality Appraisal Tool (MetaQAT). Public Health, 136, 57-65.