Plus de 100 outils d’évaluation de la qualité des études qualitatives ont été développés. Toutefois, encore peu ont été validés.
Quelques revues sur les outils d’évaluation de la qualité des études qualitatives:
- Munthe-Kaas, H. M., Glenton, C., Booth, A., Noyes, J., & Lewin, S. (2019). Systematic mapping of existing tools to appraise methodological strengths and limitations of qualitative research: first stage in the development of the CAMELOT tool. BMC Medical Research Methodology, 19(1), 113. doi:10.1186/s12874-019-0728-6
- Majid, U., & Vanstone, M. (2018). Appraising Qualitative Research for Evidence Syntheses: A Compendium of Quality Appraisal Tools. Qualitative Health Research, 28(13), 2115-2131. doi:10.1177/1049732318785358
- Santiago-Delefosse, M., Gavin, A., Bruchez, C., Roux, P., & Stephen, S. (2016). Quality of qualitative research in the health sciences: Analysis of the common criteria present in 58 assessment guidelines by expert users. Social Science and Medicine, 148(1), 142-151. doi:10.1016/j.socscimed.2015.11.007
Checklist from Boejie et al (2011)
| Devis de recherche | Études qualitatives |
| Nombre de critères | 10 |
| Cotation | 0 (item absent), 1 (item traité mais faible), et 2 (item traité de manière satisfaisante). |
| Validité | Cet outil a été développé à partir des outils d'évaluation existants pour les études qualitatives. Deux évaluateurs ont évalué 17 articles en utilisant le jugement d'experts (1 à 10) et l'outil. La corrélation entre le jugement global des experts et l'évaluation avec l'outil était de 0,867. |
| Fidélité | Deux évaluateurs ont évalué 17 articles. L'ICC était de 0,94 . |
| Autres informations | N/A |
| Principales références | Boeije, H. R., van Wesel, F., & Alisic, E. (2011). Making a difference: towards a method for weighing the evidence in a qualitative synthesis. Journal of evaluation in clinical practice, 17(4), 657-663. |
Outil de Vermeire et al (2002)
| Devis de recherche | Groupe de discussion (Focus group) |
| Nombre de critères | 13 |
| Cotation | oui, non, ne peut pas dire |
| Validité | Outil développé à partir d'une revue de la littérature et de discussions d'un groupe d'expert composé de chercheurs en soins primaires expérimentés dans la recherche de groupes de discussion (les six auteurs). Afin de tester la faisabilité de l'outil, des chercheurs en soins primaires non expérimentés dans la recherche sur les groupes de discussion ont utilisé l'outil pour évaluer chacun 5 articles choisis au hasard parmi une banque de 70 articles. La durée médiane de la version pilote était de 30 minutes (moyenne de 68 minutes). L'applicabilité de l'outil était variable selon les articles. L'échelle de cotation était jugée rigide. |
| Fidélité | Trois articles ont été évalués par 9 chercheurs en soins primaires et il y a eu 68% d'accord, 16% de contradiction et 16% de divergence due au doute. |
| Autres informations | N/A |
| Principales références | Vermeire, E., Van Royen, P., Griffiths, F., Coenen, S., Peremans, L., & Hendrickx, K. (2002). The critical appraisal of focus group research articles. European Journal of General Practice, 8(3), 104-108. |
Outil de Reis et al (2007)
| Devis de recherche | Études qualitatives |
| Nombre de critères | 15 |
| Cotation | 0 (incapable d'évaluer) ; 1 (faible/mauvais) ; 2 (modéré/moyen) ; 3 (élevé/clair) |
| Validité | Outil développé par un groupe de recherche sur la base de la littérature existante. Il a été testé sur ensemble d'études qualitative et a été affiné jusqu'à ce que son contenu, sa clarté et sa formulation soient satisfaisants. |
| Fidélité | La fidélité interjuge a été testée pour deux paires de réviseurs qui on évalué 37 articles (accord variant entre 0,22 et 0,77) et pour un réviseur par rapport aux trois autres (entre 0,38 et 0,60). L'accord sur le score global s'est échelonné de 0,36 à 1,00. |
| Autres informations | N/A |
| Principales références | Reis, S., Hermoni, D., Van-Raalte, R., Dahan, R., & Borkan, J. M. (2007). Aggregation of qualitative studies—From theory to practice: Patient priorities and family medicine/general practice evaluations. Patient Education and Counseling, 65(2), 214-222. |
