Études qualitatives

Plus de 100 outils d’évaluation de la qualité des études qualitatives ont été développés. Toutefois, encore peu ont été validés.

Quelques revues sur les outils d’évaluation de la qualité des études qualitatives:

Checklist from Boejie et al (2011)

Devis de rechercheÉtudes qualitatives
Nombre de critères10
Cotation0 (item absent), 1 (item traité mais faible), et 2 (item traité de manière satisfaisante).
ValiditéCet outil a été développé à partir des outils d'évaluation existants pour les études qualitatives. Deux évaluateurs ont évalué 17 articles en utilisant le jugement d'experts (1 à 10) et l'outil. La corrélation entre le jugement global des experts et l'évaluation avec l'outil était de 0,867.
FidélitéDeux évaluateurs ont évalué 17 articles. L'ICC était de 0,94 .
Autres informations
Principales référencesBoeije, H. R., van Wesel, F., & Alisic, E. (2011). Making a difference: towards a method for weighing the evidence in a qualitative synthesis. Journal of evaluation in clinical practice, 17(4), 657-663.

Outil de Vermeire et al (2002)

Devis de rechercheGroupe de discussion (Focus group)
Nombre de critères13
Cotationoui, non, ne peut pas dire
ValiditéOutil développé à partir d'une revue de la littérature et de discussions d'un groupe d'expert composé de chercheurs en soins primaires expérimentés dans la recherche de groupes de discussion (les six auteurs). Afin de tester la faisabilité de l'outil, des chercheurs en soins primaires non expérimentés dans la recherche sur les groupes de discussion ont utilisé l'outil pour évaluer chacun 5 articles choisis au hasard parmi une banque de 70 articles. La durée médiane de la version pilote était de 30 minutes (moyenne de 68 minutes). L'applicabilité de l'outil était variable selon les articles. L'échelle de cotation était jugée rigide.
FidélitéTrois articles ont été évalués par 9 chercheurs en soins primaires et il y a eu 68% d'accord, 16% de contradiction et 16% de divergence due au doute.
Autres informations
Principales référencesVermeire, E., Van Royen, P., Griffiths, F., Coenen, S., Peremans, L., & Hendrickx, K. (2002). The critical appraisal of focus group research articles. European Journal of General Practice, 8(3), 104-108.

Outil de Reis et al (2007)

Devis de rechercheÉtudes qualitatives
Nombre de critères15
Cotation0 (incapable d'évaluer) ; 1 (faible/mauvais) ; 2 (modéré/moyen) ; 3 (élevé/clair)
ValiditéOutil développé par un groupe de recherche sur la base de la littérature existante. Il a été testé sur ensemble d'études qualitative et a été affiné jusqu'à ce que son contenu, sa clarté et sa formulation soient satisfaisants.
FidélitéLa fidélité interjuge a été testée pour deux paires de réviseurs qui on évalué 37 articles (accord variant entre 0,22 et 0,77) et pour un réviseur par rapport aux trois autres (entre 0,38 et 0,60). L'accord sur le score global s'est échelonné de 0,36 à 1,00.
Autres informations
Principales référencesReis, S., Hermoni, D., Van-Raalte, R., Dahan, R., & Borkan, J. M. (2007). Aggregation of qualitative studies—From theory to practice: Patient priorities and family medicine/general practice evaluations. Patient Education and Counseling, 65(2), 214-222.